О черном лебеде, формальной логике и диалектике

Формальная логика - очень строгая наука. Она в равной степени строга и к мыслям, и к фактам, что одновременно составляет и её великое достоинство, и самый большой недостаток.

   В 1697 году голландская географическая экспедиция обнаружила в Западной Австралии популяцию черных лебедей. Просвещённые голландцы были немало удивлены. И они вспомнили, вероятно, афоризм «хороший человек так же редок, как черный лебедь», по существу означавший, что хороших людей и вовсе нет. В те времена считалось, что лебеди могут быть только белыми

После этого удивительного открытия между логиком и натуралистом вполне мог состояться приблизительно такой диалог (начинает логик)

- Это чёрная птица - не лебедь
- Это еще почему?
- Потому, что все лебеди белые. Научно установленная истина. Неужто не знаете?
- Знаю. Истина то истина, но вот же черный лебедь перед нами.
- Не положено.
- Почему не положено? Кем не положено?
- Законом
- Каким законом?
- Законом формальной логики. Противоречия запрещены, у нас с этим строго.
- Как же быть? Может эту истину можно как-то исправить?
- Какую истину?
- Что все лебеди белые.
- Вот когда исправите, тогда и поговорим.
- Как же я её исправлю, если вы черного лебедя не признаете лебедем?
- Ничем не могу помочь.

Упомянутый логиком закон гласит:  “Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными".  Это очень важный и нужный закон, он стоит на страже истины, оберегает её от ошибок мышления, от небрежности и непоследовательности рассуждений. Если, например, Василий скажет, что Петр очень правдивый человек, но часто врет, мы сможем заключить, что слова Василия не соответствуют истине, хотя прежде ничего не знали о Петре.
Аристотель считал закон противоречия основным принципом мышления

   Однако этот закон имеет и весьма существенный недостаток – вместе с ошибочными субъективными суждениями он отторгает и истинные суждения о реальных фактах, противоречащих прежде установленным истинам. “Перед ошибками захлопываем дверь, в смятенье истина: "Как я войду теперь?" (Р. Тагор) Подобное как раз и произошло в случае с черным лебедем, когда логика натолкнулась не на субъективное, порождённое небрежностью мысли, а на объективное, реально возникшее противоречие. Препятствуя правильному осмыслению объективно возникающих (диалектических) противоречий, логика из защитницы истины превращается в помеху для её развития.

   "По иронии судьбы, открытие формальной логики греками, как бы оно ни было важно для развития науки, по целому ряду причин препятствовало ее расцвету. После ионийского периода VI в.до н.э. экспериментальная традиция в греческой науке была очень ослаблена. Развиваться эксперименту мешало убеждение многих философов, что вещи должны пониматься только разумом, без обращения к ощущениям .
  Необходимо отметить, что в Греции никогда не было развито принципиально важное понятие нуля, которое столь существенно в арабской позиционной системе счисления, а также в алгебре. От нуля отказались на том основании, что не-существование чего-то несет в себе логическое противоречие. В результате сложившееся западное понимание нуля, бесконечности и бесконечно малого формировалось с косвенной опорой на Восток"
Нисбетт Р., Пенг К., Чой И., Норензаян А. Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания. Пер. с английского М.С. Жамкочьян под ред. В.С.Магуна // Психологический журнал. 2011. Т. 32. № 1. С. 55-86.

Нередко случается, что реальная, фактически сложившаяся ситуация не признается на основании закона, запрещающего противоречия. Так вне закона оказался и черный лебедь.

   Здесь предвижу возражения читателя – поборника формальной логики

Читатель: Диалектические премудрости здесь ни к чему, достаточно было просто изменить утверждение, что все лебеди белые.
Автор: Убеждение, что лебеди бывают только белыми, формировалось сотни лет, на основании одного противоречащего факта его не отбросишь. Тем более, что факт был “не-логичным”: птица, найденная в Австралии, по цвету не лебедь, а по другим признакам – лебедь. Выходило, что и лебедь и не лебедь, таким образом нарушался еще один закон формальной логики – закон исключения третьего («Оба утверждения А и не-A не могут быть одновременно ложны»)
Читатель: Значит, следовало признать, что утверждение “все лебеди белые” с самого начало было не доказанной истиной, а всего лишь гипотезой, которая не подтвердилась.
Автор: Таковы абсолютно все истины. Пуанкаре писал, что законы науки всегда представляют собой обобщения, а любое обобщение всегда есть гипотеза. Все наши знания основываются исключительно на прошлом опыте и могут быть опровергнуты в будущем. Например, если мы знаем, что ученик Сидоров ни разу не опоздал к началу школьных занятий, то с достаточным основанием можем утверждать, что Сидоров никогда не опаздывает в школу. Но данное утверждение истинно только в отношении прошлого и вовсе не гарантирует, что и завтра Сидоров явится на занятия вовремя. То есть и оно по сути является только гипотезой.

Закон непротиворечивости отгораживает формальную логику от реальных изменений, потому что изменения как раз и создают противоречия. И это, по существу, означает, что для логики не существует времени – ведь время складывается из изменений.

Время, от которого отворачивается формальная логика, - основа диалектики. “Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем” - говорилось в книге Екклесиаста. Но диалектически мыслящему человеку мир представляется совсем другим – неустанно изменяющимся и обновляющимся. "Нельзя войти в одну и ту же реку дважды, равно как и дважды коснуться смертной природы в прежнем состоянии" (Демокрит) Диалектика - это философия изменений, образующих течение времени, философия творческого отношения к жизни.

Логика и диалектика резко расходятся в отношении к противоречиям. Гегель подчеркнул их различие в парадоксальном диалектическом определении: “противоречие – признак истины, отсутствие противоречия – признак заблуждения” Возникающие, обостряющиеся и разрешающиеся противоречия реальной жизни диалектика рассматривает как основной двигатель развития.

  "В общем виде диалектика включает в себя принятие или даже настаивание на противоречии утверждений друг другу Пенг и Нисбетт охарактеризовали диалектику тремя принципами:
1) изменения: реальность - это процесс, который характеризуется динамикой и изменчивостью, а не статикой. Ни одна вещь на самом деле не может быть идентичной самой себе из-за текучей природы реальности.
2) противоречия: из-за того, что изменение носит постоянный характер, постоянный характер имеет и противоречие. Таким образом старое и новое, хорошее и плохое, существуют в одном и том же объекте или событии и, на самом деле, нуждаются друг в друге для своего существования.
3) взаимосвязи или холизма: из-за постоянного изменения и противоречия нет ничего ни в человеческой жизни, ни в природе, что было бы изолированным или независимым - наоборот, все взаимосвязано. Из этого следует, что попытка изолировать элементы какого-либо целого может только ввести в заблуждение."
Нисбетт Р., Пенг К., Чой И., Норензаян А. Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания. Пер. с английского М.С. Жамкочьян под ред. В.С.Магуна // Психологический журнал. 2011. Т. 32. № 1. С. 55-86.

Метод, выработанный для процесса выведения знания из ранее образовавшихся суждений, когда абстрагируются от течения времени и связанных с ним качественных изменений, нельзя превращать во всеобщий метод мышления и познания. И надо отметить, что для проблем, загоняющих логику в тупик, нередко находятся простые диалектические решения.

   Различие между формально-логическими и диалектическими методами хорошо иллюстрирует известная с давних пор головоломка.

  Задача. Что произойдет после того, как всеразрушающее пушечное ядро попадет в неразрушимую стену?

   Логик воспримет характеристики ядра и стены как две отдельные истины, независящие от времени. “Всеразрушающее” означает для него способное разрушить всё и всегда, а “неразрушимое” – не способное разрушиться ни при каких условиях и никогда. Бьющее в глаза противоречие! И следуя основному закону своей науки, логик вынесет вердикт: пушечное ядро и стена с такими свойствами не могут сосуществовать, и стало быть в условиях задачи допущена логическая ошибка –она попросту не имеет решения. Действительно, если существует стена, которую никто и никогда не сможет разрушить, как может быть пушечное ядро, способное её разрушить?

   Диалектик воспримет условия задачи иначе. Он живет в мире, в котором всё соединено и связано между собой, и над всем властвует время. Ничто не вечно. “Союз нерушимый…” разрушился и даже Кащея Бессмертного в конце сказки ожидает смерть. Для диалектика “неразрушимое” и “всеразрушающее” – не более чем обобщения прошло опыта, основанные на практике характеристики, которые могут измениться в будущем. Неразрушимое и всеразрушающее вполне могут сосуществовать, но только до момента их прямого столкновения. Поэтому диалектическое решение задачи таково: после того, как всеразрушающее пушечное ядро попадет в неразрушимую стену, либо ядро перестанет быть всеразрушающим, либо стена перестанет быть неразрушимой.

  Формальная логика и диалектика не исключают, а дополняют друг друга. Логика ответственна за сохранение и правильное использование накопленных знаний. Диалектика же есть стратегия обновления, творческого развития. Очень важно различать границу между ними и не пытаться использовать одно вместо другого.

© 2015. Л. Бабушкин